AlexCrim (alexcrim) wrote,
AlexCrim
alexcrim

Мифология конструирования в WASPлитературе."Дурная кровь" vs "Дурное воспитание"

Оригинал взят у bioplant в "Дурная кровь" vs "Дурное воспитание"
Оригинал взят у dr_piliulkin в "Дурная кровь" vs "Дурное воспитание"
Прочитанная пьеса Роулинг "Проклятое дитя" (ну, не совсем Роулинг, но будем уж говорить так) напомнила мне тему, о которой я уже как-то говорил.

А именно - тему "хорошей и дурной крови", которая очень характерна для всей англосаксонской литературы. Точнее - тему "Дурной крови" против "Дурного воспитания" (это характерно для литературы французской, русской, немецкой).

Вот посудите сами. Берём какое-нибудь классическое произведение литературы или кино. Вот "Оливер Твист". Живёт мальчик в приюте, но внутреннее благородство происхождения, "хорошая кровь" перебарывают всё - и от воров он в отвращении шарахается, и благородством манер всех очаровывает, и в итоге выясняется, что Оливер - сэр, пэр и будущий мэр... Вот "Звездные войны". Живёт себе благородный по самые медихлорианы Анакин. Сбивается вроде как с пути. На тёмную сторону переходит. Джедаев предаёт, учителя убивает, любимую калечит, сыну рука отрубает, дочь пытает, десяток беспомощных детей-джедаев рубит в фарш... Негодяй? Ан нет! В конце раскаивается и живым уходит в астрал, к друзьям-товарищам. Всё с ним хорошо. Всё забыто. Он же благороден! Ну а что там у Роулинг? Живёт себе Гарри Поттер, спит под лестницей, носит тряпьё, моет посуду. И вдруг бац! "Ты избранный, волшебник, у тебя куча золотых галеонов в банке..." И ничто плохое к Гарри не липнет. Почему? Да потому что происхождение не даёт! Хорошая кровь, ёптыть! Вы скажете, а как же благородные, но подлые Малфои? Да всё в порядке! Временно сбились с пути, как и Дарт Вейдер. Но вот уже дети Поттера и Малфоя (не поймите меня неправильно) дружат не разлей вода. И Малфой со слезами на глазах признаётся Поттеру, как он хотел быть его другом, как ему было одиноко и плохо... В общем - хорошая кровь всё побеждает! А плохая - наоборот! Кто у нас Воландеморт? Полукровка! Изначально порочен. И дочь его из пьесы - тоже несёт в себе изначальное зло, и ничего хорошего ей не светит, только Азкабан...

И это общий посыл англосаксонского кино и литературы. Я даже исключений подобрать с ходу не могу (они есть, конечно).

А для французской литературы, которая для русской была ориентиром и маяком, в силу многих причин, подход иной. Возьмем Гюго. Вот Жан Вальжан. Он из самых низов. Он вор. Он ожесточился. Но одно лишь доброе слово и добрый поступок - и Жан Вальжан из каторжника становится честным тружеником и практически святым. Да и все герои Гюго проходят этот путь. Возьмем Дюма. Опять же, при всей симпатии к мушкетерам - никакие они не святые, их слуги порой куда разумнее и добрее их. Граф Монте-Кристо - граф фальшивый, богатство и знатность его напротив развращают... но воспитание, другие люди - возвращают к милосердию. Возьмём Жюля Верна - не нужна никакая благородная кровь, чтобы стать героическим капитаном в 15 лет или создать утопию на таинственном острове... В общем - воспитание делает человека, а не происхождение.

(Американская литература и кино, кстати, балансируют между этими двумя подходами. Да, американский герой может легко выйти из низов. Но для полнейшего благородства и крутизны он всё-таки должен быть сыном правителя с Криптона, наследником богатого промышленника, скандинавским богом... Иначе выход из низов даёт лишь хорошую позицию "второго плана").

Русская литература, повторюсь, более тяготеет к французской. Воспитание против происхождения.

Не стану утверждать, что лучше, а что хуже. Великобритания и США вполне процветают со своим взглядом на мир.
Просто маленькое наблюдение.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments